內(nèi)容提要：移民匯款的動(dòng)機(jī)可能不盡相同。采用“新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)”（NELM）觀點(diǎn)的相關(guān)研究認(rèn)為，利他或利己是移民匯款的動(dòng)機(jī)。本文首先承認(rèn)“新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)”觀點(diǎn)的局限性，因?yàn)樗鼘?duì)移民的利他概念存在功利性理解，并且也沒(méi)能夠區(qū)分利他和利己。經(jīng)過(guò)深入討論后發(fā)現(xiàn)，在不考慮匯款移民的情況下，對(duì)原籍社區(qū)的匯款利用情況進(jìn)行定量研究具有優(yōu)勢(shì)。這些研究必然會(huì)間接推斷出移民匯款的動(dòng)機(jī)，從而導(dǎo)致事后不一致的解釋。在對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的評(píng)述中，本文確定了涉及匯款的移民的動(dòng)因和將其嵌入其中的社會(huì)結(jié)構(gòu)的另類概念，以及此類動(dòng)因和社會(huì)結(jié)構(gòu)的新特性。最后，本文概述提出一種啟發(fā)式類型學(xué)，依據(jù)涂爾干的自殺研究方法對(duì)移民匯款進(jìn)行實(shí)證研究，再通過(guò)引用文獻(xiàn)中的例子來(lái)證明這種類型學(xué)的有用性，體現(xiàn)本文作者的研究成果。

哈桑·馬哈茂德（HasanMahmud）是卡塔爾西北大學(xué)助理教授，擁有加州大學(xué)洛杉磯分校社會(huì)學(xué)博士學(xué)位。論文探討了移民匯款的原因，并概述了一種關(guān)于移民匯款的社會(huì)學(xué)理論。他的專業(yè)領(lǐng)域和學(xué)術(shù)興趣包括發(fā)展、全球化、移民和民族志。目前，他正在編一部書，試圖從跨國(guó)歸屬感的角度解釋移民匯款。

Email:@

趙元元譯

引言

移民匯款的動(dòng)機(jī)可能多種多樣。對(duì)于這一動(dòng)機(jī)的解釋，常見(jiàn)的方法首先是考察匯款在其原籍社區(qū)的使用情況（）。用于滿足家庭需要的匯款被稱為利他型（altruistic）匯款，表明移民犧牲了個(gè)人利益。相反，當(dāng)移民為自己購(gòu)買和持有資產(chǎn)，以便在回國(guó)后拓展可能有助于自身發(fā)展的社交網(wǎng)絡(luò)或確保自身家庭繼承份額而進(jìn)行的匯款，則涉及利己型（self-interested）匯款。因此，利己型匯款反映了移民個(gè)體經(jīng)濟(jì)收益的最大化。結(jié)合“新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)”（NELM）觀點(diǎn)的兩個(gè)前提（匯款的決定與移民的決定有關(guān)；這些決定必須從家庭層面進(jìn)行解釋），盧卡斯和斯塔克（LucasandStark1985）在關(guān)于博茨瓦納移民匯款的研究當(dāng)中首次概述了這一框架。后來(lái)，泰勒（Taylor1999）詳細(xì)闡述并強(qiáng)調(diào)了前期研究對(duì)移民匯款實(shí)證研究的影響。

然而，許多學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)”方法在“移民家庭”（migranthousehold）概念上的局限性，因?yàn)樗患俣橐粋€(gè)替代理性個(gè)體的理性經(jīng)濟(jì)單位。例如，戈斯和林奎斯特（GossandLindquist1995）對(duì)統(tǒng)一型家庭（unifiedhousehold）的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，因?yàn)樨毨Ъ彝ネ捎趯?shí)施制裁的權(quán)力有限而無(wú)法確保家庭成員的合作。用理性的家庭代替理性的個(gè)人，會(huì)掩蓋決策背后的社會(huì)過(guò)程和家庭內(nèi)部的個(gè)人利益。與人們假定的移民家庭統(tǒng)一性相反，保羅（Paul2015）在使用這種方法的研究當(dāng)中確定了三種不同的家庭決策模型：

統(tǒng)一決策型家庭：家庭成員就“誰(shuí)會(huì)被派往國(guó)外”達(dá)成共識(shí)并確保遵守約定；

戶主決策型家庭：假定戶主是一位能讓全家服從命令的全能型戶主，可以指派一名家庭成員外出移民務(wù)工并強(qiáng)迫其匯款回家；

超級(jí)商業(yè)型家庭：假設(shè)一名家庭成員和其他成員就移民達(dá)成互惠互利的契約性協(xié)議，最終通過(guò)匯款進(jìn)行回報(bào)。

近期的研究還發(fā)現(xiàn)，移民家庭不一定能構(gòu)成一個(gè)單位（Carling2008），但通常會(huì)按性別和世代劃分（）。此外，移民的婚姻狀況以及原籍家庭中有子女、父母和兄弟姐妹，會(huì)影響家庭內(nèi)部的交流（）。男性和女性移民對(duì)待匯款的方式不同，進(jìn)一步證實(shí)了移民家庭在匯款使用方面行動(dòng)不一致的觀點(diǎn)（Abrego2014;McKenzieandMenjiver2011;Thai2014）。最后，對(duì)家庭忠誠(chéng)度的理解和堅(jiān)信程度也不利于把家庭明確地界定為一個(gè)“決策單位”，因?yàn)橛醒芯勘砻?，遠(yuǎn)親或非親屬成員有時(shí)也會(huì)分擔(dān)家庭預(yù)算（WallandGuoveia2014）。

“新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究方法的缺點(diǎn)在方法上和理論上都無(wú)法滿足實(shí)證研究的需要。例如，阿倫和烏爾庫(kù)（ArunandUlku2011）在針對(duì)英國(guó)境內(nèi)的印度、巴基斯坦和孟加拉移民匯款的研究當(dāng)中使用了這種方法。他們從所有這三個(gè)群體中發(fā)現(xiàn)了利己匯款的證據(jù)，但只有印度和巴基斯坦移民符合他們對(duì)“匯款衰減”（remittancedecay）的預(yù)測(cè)，而孟加拉移民則表現(xiàn)出相反的模式。凡薇（Vanwey2004）在研究泰國(guó)移民的匯款時(shí)，觀察到有關(guān)利他和利己的證據(jù)，但也認(rèn)可其他解釋。也有一些學(xué)者，比如，薩那和梅西（SanaandMassey2005）無(wú)法將這種研究方法應(yīng)用于他們研究的所有匯款案例，而不得不結(jié)合另一種具有矛盾本體論假設(shè)的方法。盡管如此，大多數(shù)實(shí)證研究都采用了這種研究方法，比如，阿巴斯、馬蘇德和薩卡瓦特（Abbas,MasoodandSakhawat2017），哈桑、喬杜里和謝米姆（Hassan,ChowdhuryandShamim2017）以及利馬和巴斯奈布（LimaandBasnetb2017）等人的研究。

盡管還有一些研究匯款的其他方法（Carling2014;Lacroix2014;Thai2014），但與“新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)”方法相比，它們的影響力還很有限。本文通過(guò)考察盧卡斯和斯塔克（LucasandStark1985）的框架來(lái)理解移民匯款，對(duì)“新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)”方法進(jìn)行一次批判性分析。接著回顧了其他的研究方法，重點(diǎn)介紹這些方法是如何克服局限性的。與此同時(shí)，在結(jié)合這些方法的優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)上，概述了本文作者關(guān)于移民匯款的觀點(diǎn)。筆者發(fā)現(xiàn)，這些替代方法將移民視為（在原籍和目的地均）具有社會(huì)嵌入性，他們匯款的動(dòng)機(jī)是由能動(dòng)性（agency）和結(jié)構(gòu)嵌入性（structuralembeddedness）決定的。此外，筆者發(fā)現(xiàn)，涂爾干關(guān)于“社會(huì)決定個(gè)人行為”的經(jīng)典視角，有助于大致描述一種融合其他替代研究方法的優(yōu)勢(shì)、克服當(dāng)前采用“新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)”觀點(diǎn)進(jìn)行實(shí)證研究的局限性的研究方法。最后，筆者提供了對(duì)東京和洛杉磯的孟加拉移民進(jìn)行實(shí)地調(diào)查的結(jié)果，并且說(shuō)明了本文的研究方法是如何更好地論證移民匯款的決定因素的。

利他和自利：個(gè)人動(dòng)機(jī)是決定因素

盧卡斯和斯塔克（LucasandStark1985）采用了眾所周知的“新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)”觀點(diǎn)，提出了一系列能動(dòng)性，包括純粹的利他、不同形式的利己以及代表移民與原籍家庭之間契約性協(xié)議的中間動(dòng)機(jī)。兩位研究人員假設(shè)，如果移民匯款是出于利他動(dòng)機(jī)，那么，匯款應(yīng)該與他們的收入相關(guān)，并且會(huì)對(duì)他們家庭的非匯款收入產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，兩位作者把移民界定為以追求個(gè)人利益為動(dòng)機(jī)的群體，前提是他們符合以下類別之一：

1.移民可能會(huì)受到繼承愿望的驅(qū)使。在這種情況下，匯款應(yīng)與接收家庭的資產(chǎn)呈正相關(guān)。

2.移民可能匯款去購(gòu)買并確保持有家鄉(xiāng)地區(qū)的資產(chǎn)。

3.移民匯款可能是為回國(guó)做準(zhǔn)備，把匯款視為建立物質(zhì)資本基礎(chǔ)、提升社會(huì)聲望或加強(qiáng)自身與親戚和朋友之間關(guān)系的一種策略。

（LucasandStark1985,）

盧卡斯和斯塔克注意到利他動(dòng)機(jī)與利己動(dòng)機(jī)之間不可分割的聯(lián)系，指出很難把關(guān)懷他人的純粹利他動(dòng)機(jī)與通過(guò)關(guān)懷他人來(lái)提高自身聲望的利己動(dòng)機(jī)區(qū)分開(kāi)來(lái)。為了克服這個(gè)問(wèn)題，他們引入了“溫和的利他或開(kāi)明的利己”概念。簡(jiǎn)而言之，他們預(yù)估這一概念將有助于解釋匯款受時(shí)間和人際關(guān)系影響的程度和差別。因此，他們斷定移民與家庭之間達(dá)成了某種投資和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的契約性協(xié)議。

盧卡斯和斯塔克（LucasandStark1985）關(guān)于移民與其家人自愿接受這種契約安排的觀點(diǎn)，意味著這些是強(qiáng)制自我實(shí)施的契約安排。因此，兩位作者認(rèn)為“相互利他”是確保移民和家庭雙方遵守契約的“最顯性力量”（）。不過(guò)，他們也承認(rèn)移民在遵守契約方面的既得利益，強(qiáng)調(diào)了利己的因素，這導(dǎo)致在從分析的角度區(qū)分作為決定因素的利他和利己方面持續(xù)存在某種問(wèn)題。結(jié)果，盧卡斯和斯塔克在解釋自己的數(shù)據(jù)時(shí)充滿掙扎。例如，在關(guān)于與博茨瓦納移民匯款行為相關(guān)的研究當(dāng)中，他們發(fā)現(xiàn)支持純粹利他的證據(jù)，因?yàn)橐泼竦氖杖肱c匯款呈現(xiàn)正相關(guān)。與（即根據(jù)有關(guān)利他主義的假設(shè)作出的）匯款和家庭非匯款收入之間負(fù)相關(guān)的預(yù)期相反，他們發(fā)現(xiàn)了某種正相關(guān)：匯款隨著家庭人均收入的增加而增加。具有諷刺意味的是，這一點(diǎn)恰好說(shuō)明了利己性。兩位作者通過(guò)假設(shè)過(guò)去的利他型匯款可能提高了現(xiàn)有家庭收入來(lái)解釋這種異常現(xiàn)象（）。然而，這樣的問(wèn)題就出現(xiàn)了：為什么移民開(kāi)始時(shí)表現(xiàn)得自私自利，以及在何時(shí)和在何種條件下會(huì)發(fā)生這種行為。此外，盧卡斯和斯塔克在契約安排的案例研究中也遇到了同樣的問(wèn)題（），但沒(méi)有提供任何理論解釋。

這一問(wèn)題的核心，在于將利他和自利這兩個(gè)相互矛盾的動(dòng)機(jī)結(jié)合在一起作為移民匯款的決定因素。然而，關(guān)于移民本質(zhì)上是自利群體的本體論假設(shè)未能捕捉到真正意義上的利他行為，并將所有動(dòng)機(jī)都視為自利的類別。正如韋克菲爾德（Wakefield1993）所觀察到的，“溫和的利他主義”的定義被證明是一種自利的形式。事實(shí)上，從這種功利主義的角度對(duì)利他主義概念的任何修改，最終都會(huì)將該概念簡(jiǎn)化為利己主義，不可避免地在很大程度上無(wú)法解釋人類行為。為了解釋移民研究中利他主義的功利性界定所存在的本體論缺陷，我轉(zhuǎn)向加里·貝克爾的利他主義理論，這種理論也正是盧卡斯和斯塔克的框架得以發(fā)展的理論基礎(chǔ)。貝克爾將社會(huì)互動(dòng)的概念與消費(fèi)者需求理論結(jié)合在一起，認(rèn)為不同個(gè)體的特征會(huì)影響某些個(gè)體的效用函數(shù)（Becker1974,1976）。在引入“壞小孩”（rottenkid）定理時(shí)，貝克爾解釋了所有人如何利他性地工作，而不只是在家庭背景下才使自身的效用最大化。因此，他認(rèn)為，在家庭中至少有一個(gè)成員平等地關(guān)心其他人的情況下，會(huì)出現(xiàn)某種利己個(gè)體的利他行為。這種方法讓他能夠在不犧牲自利和理性算計(jì)的個(gè)體（理性經(jīng)濟(jì)人）這一概念的情況下解釋利他行為。貝克爾爭(zhēng)辯說(shuō)，他的理論足以解釋“一旦有某位家庭成員表現(xiàn)出對(duì)其他人的關(guān)心時(shí)，家庭中所有成員都會(huì)以類似的關(guān)愛(ài)方式行事”（Becker1974,）這一現(xiàn)象。

貝克爾通過(guò)引入“社會(huì)生物學(xué)家的群體理性”的概念，把利他主義理論的范圍從家庭擴(kuò)展到了更大的社會(huì)層面（Becker1976,）。他在經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)生物學(xué)之間架起了一座橋梁，把消費(fèi)等同于適應(yīng)度（fitness），把消費(fèi)的初始損失等同于利他行為中的適應(yīng)度。此外，他推斷，利他主義者的自私受益者（家庭或群體的其他成員）不會(huì)傷害自己。貝克爾同意社會(huì)生物學(xué)家的觀點(diǎn)，即為了群體的生存，群體中的個(gè)體成員可能會(huì)讓自己受到損害。盡管如此，他強(qiáng)調(diào)，這一選擇最終將有利于個(gè)人利益（生存），也有利于群體利益（生存）。通過(guò)這種方式，貝克爾聲稱已經(jīng)克服了在家庭和更大的社會(huì)群體中解釋利他主義的問(wèn)題，同時(shí)沒(méi)有放棄個(gè)人天生自私自利的觀點(diǎn)（Becker1976,）。然而，他的利他主義概念只適用于短期層面。例如，獻(xiàn)血通常沒(méi)有立即回報(bào)，因此，它被歸為利他主義。然而，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，由于對(duì)未來(lái)回報(bào)的預(yù)期，這種行為不會(huì)構(gòu)成利他主義（WildamanandHollingsworth2009）。因此，貝克爾所描述的利他主義可以更準(zhǔn)確地定義為經(jīng)過(guò)算計(jì)的利他主義或開(kāi)明的利己主義。有鑒于此，貝克爾與盧卡斯和斯塔克（LucasandStark1985）都把所有人類動(dòng)機(jī)簡(jiǎn)化為利己的形式，并否認(rèn)純粹利他主義的存在。相比之下，其他學(xué)者承認(rèn)存在人類行為中的真正利他主義（Clarke2002），這可能會(huì)成為一些“新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究方法無(wú)法解釋的匯款形式的動(dòng)機(jī)，并暴露其理論缺陷。

此外，解釋移民的意圖并不能解決把利他主義作為匯款決定因素的問(wèn)題。利他主義的概念指出，利他主義者必須有意為他人做好事，甚至犧牲自己的利益，這將無(wú)意的仁慈行為視為非利他行為，而將原本旨在圖利他人的有害行為視為利他行為（Monroe1994）。因此，無(wú)論是有益的結(jié)果還是有益的行為，都不能構(gòu)成利他主義。相反，確定促成行為的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，對(duì)于評(píng)估利他主義至關(guān)重要。因此，韋克菲爾德（Wakefield1993）認(rèn)為利他主義的概念是“一種動(dòng)機(jī)狀態(tài)，即一個(gè)人心中的某種以讓他人受益為目標(biāo)的心理力量”（）。所以，就會(huì)產(chǎn)生這樣的問(wèn)題：如何在這一領(lǐng)域應(yīng)用社會(huì)學(xué)分析。換句話說(shuō)，這一想法就是構(gòu)建一種社會(huì)學(xué)策略，把這種明顯的心理現(xiàn)象作為界定利他主義的內(nèi)在動(dòng)機(jī)來(lái)開(kāi)展實(shí)證研究。

從移民匯款的個(gè)人動(dòng)機(jī)到社會(huì)決定因素

移民研究的主流方法，特別是“新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)”視角，通常被描述為以行動(dòng)者為中心，而且是經(jīng)濟(jì)主義的（;Bakewell2010;Carling2008;GossandLindquist1995;Iosifides2011;Lacroix2014）。在這種情況下，自我（self）的概念似乎是由單個(gè)人類身體的生物需要和緊張狀態(tài)定義的，或者說(shuō)是由“戶主”（暗指男性）利己的經(jīng)濟(jì)行為定義的（Austin1994）。于是，就出現(xiàn)了兩個(gè)缺點(diǎn)：首先，這種研究方法將個(gè)人概念化為只不過(guò)是受生物動(dòng)機(jī)制約的生物；其次，它假設(shè)社會(huì)性別（ger）在家庭組織中沒(méi)有影響。然而，作為社會(huì)成員，人類本質(zhì)上面對(duì)著確保社會(huì)秩序的涂爾干式“集體良知”（Durkheim1984,1995）。此外，人們通過(guò)與他人的互動(dòng)體驗(yàn)著米德式“社會(huì)自我”（socialself）的發(fā)展（Mead1935）。也就是說(shuō)，自我是社會(huì)性的，也是生物性的。在對(duì)自殺的分析中（Durkheim1979），涂爾干在原始社會(huì)中儀式的轉(zhuǎn)型力量與現(xiàn)代社會(huì)中集體性代表的作用這二者之間建立起了某種聯(lián)系，說(shuō)明了在這兩種情況下被賦予權(quán)力的自我是如何超越個(gè)人自利來(lái)認(rèn)同于某個(gè)無(wú)私集體的。因此，涂爾干說(shuō)明了社會(huì)是如何通過(guò)融合嵌入在社會(huì)環(huán)境當(dāng)中的個(gè)人能動(dòng)性而對(duì)自殺（一種明顯的個(gè)人行為）產(chǎn)生決定性影響的。我認(rèn)為，涂爾干分析自殺的方法代表了一種有效的模式，可用于對(duì)移民匯款的實(shí)證研究，從而使人們可以探索社會(huì)是如何通過(guò)融合個(gè)人利益之外的社會(huì)文化因素來(lái)影響移民匯款的（RahmanandFee2012）。因此，我大致概括了一種啟發(fā)式類型學(xué)，采用涂爾干的方法來(lái)理解個(gè)體（移民）行為（匯款）的社會(huì)決定因素。首先，我將重新審視研究移民和匯款的一些替代辦法，這些方法克服“新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)”方法的不足。與此同時(shí)，我將指出這些研究移民匯款的替代方法的理論和方法論進(jìn)展。

嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)之中的個(gè)體選擇

卡林（Carling2008）對(duì)移民研究中使用的經(jīng)濟(jì)主義方法進(jìn)行了批判，說(shuō)明了交換（包括匯款）實(shí)際上是由移民及其匯款接受者共享的道德經(jīng)濟(jì)（moraleconomies）所形成的（Abrego2014;Stevanovic-Fenn2012）。此外，實(shí)證研究認(rèn)識(shí)到了移民對(duì)匯款的看法是受到其在原籍和目的地國(guó)家的階級(jí)地位影響的（Mahmud2014）。這一論證思路，決定著除了要考慮匯款接收者使用匯款的原籍地之外，還要將移民作出匯款決策所處的目的地的社會(huì)背景納入其中。正如卡林進(jìn)一步闡述其研究方法時(shí)所做的那樣，他認(rèn)識(shí)到移民匯款是具有物質(zhì)、情感和關(guān)系要素的復(fù)合交易，這些交易在性質(zhì)和邏輯上存在很大差異（Carling2014）。他引入了“匯款腳本”（remittancescripts）概念，作為理解移民匯款決定因素的分析工具。進(jìn)而，他設(shè)想“每一個(gè)腳本都在不同程度上詳細(xì)規(guī)定了交易的構(gòu)成角色、行動(dòng)和身份地位，以及這些要素之間的關(guān)系。人們以靈活的方式使用腳本來(lái)理解和指導(dǎo)特定的、不斷發(fā)生的匯款交易”（Carling2014,）?？痔嵝颜f(shuō)，人們有可能把腳本錯(cuò)誤地理解為社會(huì)規(guī)范，這些規(guī)范約束著個(gè)人，讓其進(jìn)行程式性的表演，使其行為像文化騙子一樣。為了克服這一風(fēng)險(xiǎn)，他強(qiáng)調(diào)移民不是根據(jù)腳本“照本宣科”，而是“表演”腳本。因此，卡林承認(rèn)移民在各自的社會(huì)環(huán)境中獨(dú)立行動(dòng)的能力。正如他所強(qiáng)調(diào)的，特定環(huán)境下的匯款腳本具有多重含義，允許個(gè)人在偏離一些意義的同時(shí)遵循自己選擇的意義。他還承認(rèn)，不同的行動(dòng)者可能在同一筆匯款交易中使用了不同的腳本。因此，盡管移民可能會(huì)將匯款作為一種自愿貢獻(xiàn)匯給家人，但收款人可能會(huì)將此類行動(dòng)視為移民的義務(wù)，從而導(dǎo)致相互沖突的情感和關(guān)系結(jié)果（McKenzieandMenjiver2011;Thai2014）。

匯款腳本的觀點(diǎn)是一種解析移民匯款整體流動(dòng)狀況的有效方式，揭示了各種社會(huì)和文化因素是如何造成個(gè)人在微觀層面互動(dòng)中選擇某一行動(dòng)路線而不是其他路線。然而，這種優(yōu)勢(shì)也是一種弱點(diǎn)，因?yàn)檫@一概念似乎低估了社會(huì)和文化因素是如何在移民作出匯款決定之前影響其動(dòng)機(jī)的。邰（Thai2014）提出了一個(gè)實(shí)證框架，從移民的不同跨境身份的角度考察了其匯款的動(dòng)機(jī)。在此過(guò)程中，這位作者觀察到，美國(guó)的越南移民之所以匯款，是因?yàn)榭吹搅藚R款對(duì)其在越南家庭生活水平的深遠(yuǎn)積極影響，并意識(shí)到匯款可以為他們?cè)诿绹?guó)的成功提供社會(huì)認(rèn)可。邰的匯款行為研究生動(dòng)地展現(xiàn)了在美國(guó)低工資勞動(dòng)力市場(chǎng)和越南消費(fèi)環(huán)境下，從事持續(xù)繁重工作的移民超越結(jié)構(gòu)性限制的能力。然而，他忽略了移民文化適應(yīng)的可能性，包括融入目的地社會(huì)的可能性，這種融入會(huì)最終減少他們對(duì)原籍社區(qū)的歸屬感。因此，邰的說(shuō)法有可能將移民的跨國(guó)民族主義（transnationalism）理想化，以為家庭不受時(shí)間和距離的影響。

國(guó)家、移民和匯款

根據(jù)定義，移民匯款包括跨國(guó)貨幣交易。因此，移民及其家人跨境遷移和轉(zhuǎn)移匯款的策略不可避免地受到發(fā)送和接收國(guó)國(guó)家政策和做法的影響（Burawoy1975;Castles2011;Holifield2004;Mahmud2016;Oishi2005;Rodriguez2009;Zolberg1999）。例如，大多數(shù)在日本的孟加拉移民發(fā)現(xiàn)無(wú)法在新的國(guó)家永久定居并且養(yǎng)家糊口。因此，他們把儲(chǔ)蓄作為匯款匯往孟加拉國(guó)（Mahmud2014）。與此相關(guān)的是，菲律賓通過(guò)向來(lái)自該國(guó)的海外工人提供一系列支持和激勵(lì)措施，鼓勵(lì)這些移民匯款回家，從而培養(yǎng)了一種移民公民意識(shí)（Rodriguez2009）。因此，國(guó)家政策和做法會(huì)以超出移民及其家人控制的方式影響移民匯款。

早在20世紀(jì)70年代中期，邁克爾·布洛維（MichaelBurawoy）就注意到，國(guó)家如何通過(guò)部署法律機(jī)制來(lái)規(guī)范移民與家人的分離以及就業(yè)期滿返回家鄉(xiāng)的事務(wù)，從而強(qiáng)制要求南非礦山和加利福尼亞農(nóng)場(chǎng)的臨時(shí)移民工人必須匯款（Burawoy1975）。后來(lái)的研究，也證實(shí)了目的地國(guó)家通過(guò)與移民入境、停留時(shí)間、參與目的地國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)等相關(guān)的移民政策發(fā)揮著作用，從而影響移民的匯款傾向（Mahmud2016）。可以說(shuō)，如果目的地國(guó)家允許移民逗留較長(zhǎng)時(shí)間并且與家人永久定居，他們可能不會(huì)選擇匯款。韋伯娜（Werbner1990）在她的人種學(xué)研究中注意到，曼徹斯特的巴基斯坦移民不僅在東道國(guó)社會(huì)中再現(xiàn)了他們的原籍文化和社會(huì)關(guān)系，而且還通過(guò)匯款與遠(yuǎn)在巴基斯坦的家人重新建立了聯(lián)系。同樣，加德納（Gardner1995）和邰（Thai2014）分別對(duì)孟加拉國(guó)移民和越南移民開(kāi)展的人種學(xué)研究表明，移民對(duì)其地位的擔(dān)憂（在目的地國(guó)家的向下流動(dòng)中喪失的地位，這種地位有望在原籍國(guó)恢復(fù)），是如何能夠激勵(lì)他們向家鄉(xiāng)匯款的。

移民的家與匯款

匯款被定義為移民向原籍家庭寄回的金錢。世界各地的實(shí)證研究證實(shí)了一點(diǎn)，即家庭是移民匯款的主要接受者，這一說(shuō)法在聯(lián)合國(guó)宣布6月16日為“家庭匯款日”時(shí)得到了承認(rèn)。正如“新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究方法所闡述的那樣，這種現(xiàn)象可能反映了家庭首先支持的是移民移居國(guó)外并尋找新的職業(yè)。由互惠規(guī)范形成的家庭成員和親屬之間交換的理念，在某種程度上體現(xiàn)了饋贈(zèng)者的自愿性。這一觀點(diǎn)也在有關(guān)贈(zèng)送實(shí)物禮物的研究當(dāng)中得到證實(shí)，比如圣誕禮物（Caplow1984）和結(jié)婚禮物（Singh1997）。然而，關(guān)于非物質(zhì)性的關(guān)懷和答謝的研究，特別是在家庭背景下的相關(guān)研究表明，幫助有需要的家庭成員被視為是一種道德義務(wù)（Baldassar,BaldockandWilding2007;Finch1989）。同樣，道德義務(wù)或社會(huì)責(zé)任對(duì)于確保父母與其成年子女之間的交換至關(guān)重要（AldousandKlein1991），近期一些有關(guān)跨國(guó)家庭和匯款的研究（Abrego2008,2014;Mahmud2014;Parrenas2001,2010;SanaandMassey,2005;StodolskaandSantos2006;Thai2014;Vanwey2004;Wong2006）當(dāng)中可以看到這一點(diǎn)。

人們?cè)谑褂谩凹摇保╤ome）的概念時(shí)，似乎它不言自明，是一種可以與家戶（household）或家庭（family）互換的術(shù)語(yǔ)。然而，家戶被視為移民留在原籍社區(qū)的東西。換句話說(shuō)，移民家庭是一個(gè)由親密關(guān)系織成的星座，移民將其留在國(guó)內(nèi)，又與其維持著跨越國(guó)界的聯(lián)系，他們會(huì)盡其所能地與家人團(tuán)聚。埃斯皮里圖（Espiritu2003,）把移民的家定義為“一個(gè)私人的居家空間和一個(gè)人所隸屬的更大地理區(qū)域，比如，一個(gè)人所在的社區(qū)、村莊、城市和國(guó)家”。像“家園”（homeland）和“家鄉(xiāng)”（hometown）之類的術(shù)語(yǔ)，也揭示了移民家園的這種空間性。因此，移民的家實(shí)質(zhì)上是與地方（place）綁定的（Castaneda2018）。然而，從本文談?wù)摰囊饬x上理解的家（home），并不是一個(gè)人他所來(lái)自的地方，而是一個(gè)人他居住的地方。正如懷斯（Wise2000,）所說(shuō)，作為一個(gè)地方或一塊領(lǐng)地的家，不是被給予的，而是一種行為，一個(gè)領(lǐng)地化的過(guò)程，一種有意識(shí)地征服某個(gè)空間為自己所擁有的努力。正如博卡尼（Boccagni2017）所說(shuō)，家是一種喚起安全感、熟悉感和控制感的體驗(yàn)。家，是個(gè)人在某個(gè)特定空間的一組確定關(guān)系中找到可以表達(dá)存在和歸屬感之所在（Boccagni2017;Castaneda2018;Wise2000）。

這種把家視為移民匯款接收方的觀念表明，移民匯款并不像“新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究方法所規(guī)定的那樣是為了自身利益最大化，是為了他人利益而做出犧牲。這種家的觀念，拒絕認(rèn)可將移民與其家人和親屬武斷分開(kāi)的做法。換句話說(shuō)，移民與其匯款的接受者并不是作為“認(rèn)錢不認(rèn)人”的理性經(jīng)濟(jì)交易中本質(zhì)上獨(dú)立的一方來(lái)參與匯款的。相反，作為家庭中的單個(gè)成員，他們是在明確了自己歸屬感的情況下才這樣做的。因此，優(yōu)先考慮移民的家庭成員身份或家庭歸屬感，對(duì)于了解其匯款的決定因素來(lái)說(shuō)是必要的。

如前一節(jié)所述，卡林和邰大致敘述的研究方法納入了社會(huì)文化因素以及移民目的地的背景，比“新勞動(dòng)力移民經(jīng)濟(jì)學(xué)”視角的研究往前更推進(jìn)了一步。兩種研究方法都有相對(duì)的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。前者能夠更好地把握移民的能動(dòng)性，但忽略了決定其能動(dòng)性的制度性（如國(guó)家）制約因素。后者認(rèn)識(shí)到制度（如勞動(dòng)力市場(chǎng)、國(guó)家）影響著個(gè)體能動(dòng)性，但將移民的跨國(guó)民族主義視為既定條件，并沒(méi)有質(zhì)疑這一特征。此外，兩種研究方法似乎都忽視了作為空間上受限定、在關(guān)系方面結(jié)構(gòu)化的移民之“家”的作用。我找到了一種結(jié)構(gòu)/能動(dòng)性框架，能夠克服在研究移民匯款時(shí)遇到的這些局限，同時(shí)又不忽視這些替代研究方法的優(yōu)勢(shì)。

跨國(guó)民族主義與移民匯款

盡管拉克魯瓦聲稱已經(jīng)制定了一個(gè)結(jié)構(gòu)—能動(dòng)性框架，但我發(fā)現(xiàn)他的研究方法體現(xiàn)了批判現(xiàn)實(shí)主義視角（Bakewell2010）的種種要素，因?yàn)樗麍?jiān)持認(rèn)為移民的自我認(rèn)知和社會(huì)制度均具有新出現(xiàn)的屬性，其中匯款“作為不同文化秩序之間的一種翻譯行為”發(fā)揮功能（Lacroix2014,）?！靶聞趧?dòng)力移民經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究方法強(qiáng)調(diào)將移民與其家庭作為參與有關(guān)匯款的契約實(shí)踐的不同實(shí)體分開(kāi)，與這種方法不同，拉克魯瓦的研究方法將移民概念化為嵌入其匯款社會(huì)環(huán)境的關(guān)鍵組成部分。這種觀點(diǎn)還突出強(qiáng)調(diào)了能動(dòng)性和結(jié)構(gòu)新出現(xiàn)的屬性，使兩者均適合于實(shí)證調(diào)研。這種概念化與涂爾干研究自殺的方法相似，后者認(rèn)識(shí)到個(gè)人對(duì)社會(huì)的歸屬感程度的不同，將其視為不同類型自殺傾向的決定因素。這種思想承認(rèn)移民有著多重角色并且通過(guò)家庭而具有社會(huì)嵌入性，因而可以有效地為拉克魯瓦的理論的可操作性奠定基礎(chǔ)。此外，注意到他們的交往（趨同和趨異）是如何影響制度的，對(duì)移民和匯款接收者產(chǎn)生的不同影響，以及由此產(chǎn)生的不同匯款形式，是此類分析至關(guān)重要的組成部分。

一門關(guān)于移民匯款的社會(huì)學(xué)

在《自殺論》（Durkheim1979）一書中，涂爾干認(rèn)為社會(huì)主要通過(guò)社會(huì)的“道德力量”（）來(lái)決定個(gè)人的行動(dòng)，這種力量被用于涂爾干所說(shuō)的“道德結(jié)構(gòu)”（），即“社會(huì)的道德?tīng)顟B(tài)”（）或者說(shuō)社會(huì)的“共同思想、信仰、習(xí)俗和傾向”（）。此外，涂爾干把社會(huì)的決定性力量視為一種社會(huì)事實(shí)：法律規(guī)范中獨(dú)立于個(gè)體之外的存在，體現(xiàn)了對(duì)行為的制裁，以公眾輿論的形式壓倒個(gè)人，并且作為先于個(gè)人在其中社會(huì)化的傳統(tǒng)而存在。涂爾干還確定了四種純粹的自殺形式，構(gòu)成了由于利己、利他、失范和宿命論而造成個(gè)人傾向于不同自殺類型的社會(huì)條件。

涂爾干將“失范”定義為一種體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人沒(méi)有產(chǎn)生任何有效道德力量的狀況，而其他三種狀況則使個(gè)人在不同程度上處于社會(huì)的控制之下。接下來(lái)，涂爾干一方面區(qū)分了宿命論，另一方面區(qū)分了利己主義和利他主義，強(qiáng)調(diào)宿命論是受到處于社會(huì)整體及其個(gè)體成員之外的權(quán)威過(guò)度控制的狀況（如監(jiān)獄或奴隸制）。相比之下，其余狀況都與“過(guò)度”控制有關(guān)。造成利己主義和利他主義中的控制“過(guò)度”（從經(jīng)驗(yàn)上說(shuō)，個(gè)人的參與/卷入似乎是自愿的）的因素，是存在社會(huì)整體（如家庭、社區(qū)、國(guó)家）內(nèi)部的控制權(quán)威的組合，這種控制被其個(gè)體成員內(nèi)化，以至于個(gè)體將其視為他們的社會(huì)自我的一部分并自愿作出反應(yīng)。最后，涂爾干根據(jù)個(gè)人內(nèi)化的內(nèi)容區(qū)分了利己主義和利他主義：在利他主義的情況下，這是一種集體主義取向，要求低價(jià)值的個(gè)人從屬于高價(jià)值的群體目標(biāo)（例如，在與獨(dú)立相關(guān)的戰(zhàn)爭(zhēng)中殉難的民族英雄）。相比之下，在利己主義中，個(gè)人將一種個(gè)人主義取向內(nèi)化，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的主動(dòng)性、責(zé)任感和尊嚴(yán)（例如，日本因挫折而自殺的個(gè)案）。

多倫溫德（Dohrenw1959）認(rèn)為，涂爾干通過(guò)“道德力量”將社會(huì)的規(guī)范情境闡釋為“社會(huì)壓力”的內(nèi)涵。這個(gè)概念假設(shè)存在著涂爾干的“集體歡騰”（或簡(jiǎn)單地說(shuō)，社會(huì)動(dòng)機(jī)），它通過(guò)規(guī)范或規(guī)則約束個(gè)人行動(dòng)。遵循迪爾凱姆的理論，我大致歸納出一種研究移民匯款的方法，將受社會(huì)約束的社會(huì)動(dòng)機(jī)和個(gè)人動(dòng)機(jī)結(jié)合在一起。與觀察收款人如何使用匯款的現(xiàn)有研究不同，我的研究方法側(cè)重于匯款行為的變化，以調(diào)研已經(jīng)被移民內(nèi)化的規(guī)則的相對(duì)強(qiáng)度，并且反映移民和其他群體成員（如家庭成員、近親和社區(qū)）作為外在因素所體驗(yàn)的規(guī)則，以及那些外在于移民但源于社會(huì)整體中的其他群體的規(guī)則。從實(shí)證的角度看（如下表所示），這種研究方法確定了以下類別：

作為對(duì)移民已內(nèi)化的規(guī)則以及對(duì)移民社會(huì)群體內(nèi)部表明自愿服從的規(guī)則作出反應(yīng)的匯款（分別為利己型匯款和利他型匯款）；

作為對(duì)移民來(lái)說(shuō)屬于外部但對(duì)該群體來(lái)說(shuō)屬于內(nèi)部的規(guī)則作出反應(yīng)的匯款（社會(huì)控制下的3匯款或社會(huì)壓力下的匯款，表明社會(huì)對(duì)個(gè)體的部分脅迫）；

作為對(duì)已經(jīng)被來(lái)自該群體外部的移民內(nèi)化的規(guī)則作出反應(yīng)的匯款（獨(dú)立匯款，或按照移民個(gè)人自己的計(jì)劃的匯款，表明他們對(duì)家庭/社會(huì)的部分反叛）；

作為對(duì)那些對(duì)移民及其社會(huì)群體而言均屬于外部的規(guī)則作出反應(yīng)的匯款（“俘虜型”匯款，或在從社會(huì)角度看無(wú)關(guān)的實(shí)體的控制之下的匯款，意味著對(duì)移民的完全脅迫，如在被販運(yùn)或監(jiān)禁期間產(chǎn)生匯款的那些移民）；

當(dāng)移民不受任何此類規(guī)則約束時(shí)的不匯款或匯款缺失（從經(jīng)驗(yàn)上看，發(fā)生在移民在其原籍國(guó)沒(méi)有任何匯款接收者時(shí)）。

值得注意的是，只有第一類（自愿匯款）與“新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)”中的匯款概念一致，而其余的類型則通過(guò)融入了各種社會(huì)文化因素而超出了該范疇。此外，我的研究方法根據(jù)被內(nèi)化的規(guī)則的取向分辨出自愿匯款中的兩種分類型：一種涉及強(qiáng)調(diào)群體利益（利他型）；另一種優(yōu)先考慮移民的利益（利己型），并且群體中的每個(gè)人都毫無(wú)疑問(wèn)地遵守這些規(guī)則。最后，后兩個(gè)類別似乎結(jié)果是沒(méi)有匯款，因?yàn)樵谶@種情況下，移民的家人和親屬?zèng)]有收到匯款。這一結(jié)果從實(shí)證上看只是在兩種情況下才有可能：第一，移民完全受制于與他們的家庭和社區(qū)無(wú)關(guān)的實(shí)體，如可能促使移民產(chǎn)生匯款的人販子和地下組織；第二，移民在原籍國(guó)根本沒(méi)有匯款接受者。

移民匯款研究的社會(huì)化

如上所述，我認(rèn)為“新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究方法在理解移民匯款的多樣性方面只是有部分作用。在涂爾干的社會(huì)決定個(gè)人行動(dòng)的概念基礎(chǔ)上，以及借助上述替代研究方法的優(yōu)勢(shì)，我大致歸納了一種啟發(fā)式類型學(xué)。這種想法將移民匯款概念化為由他們的匯款動(dòng)機(jī)所決定，而動(dòng)機(jī)又受制于移民生活所處和所通過(guò)的社會(huì)關(guān)系所散發(fā)的社會(huì)力量。因此，這種新穎的方法將從移民的跨境社會(huì)歸屬感研究移民關(guān)于匯款的觀點(diǎn)。

這種研究方法在恢復(fù)社會(huì)在移民匯款研究中的作用的同時(shí)，并不會(huì)以犧牲移民匯款的能動(dòng)性為代價(jià)來(lái)優(yōu)先考慮社會(huì)結(jié)構(gòu)。相反，它在理解個(gè)人行動(dòng)時(shí)著眼于結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性之間的相互作用（Bakewell2010;Lacroix2014）。如上頁(yè)表格所示，這一觀點(diǎn)假設(shè)匯款具有集體決定性，即移民及其家人就某種匯款達(dá)成一致。這種協(xié)議可能發(fā)生在自愿（利他或利己）匯款的情況下，此時(shí)雙方（匯款人和收款人）就匯款的動(dòng)機(jī)達(dá)成一致，要么是為了滿足移民的利益，要么是出于利他的緣由。在俘虜型匯款中，移民及其家人都沒(méi)有任何決定權(quán)，外部實(shí)體完全控制著寄出的匯款。這種研究方法承認(rèn)存在以決定權(quán)不平等為特征的種種情景，其中結(jié)構(gòu)（如社會(huì)規(guī)范和家庭關(guān)系）的影響力超出了移民的能動(dòng)性（如社會(huì)控制下的匯款），反之亦然（如獨(dú)立匯款）。本人所考察的這種觀點(diǎn)還解釋了匯款完全停止的可能性（而“新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究方法未能探討這一問(wèn)題)，并且從理論上解釋了在移民沒(méi)有受到社會(huì)制約的情況下，這一結(jié)果是如何發(fā)生的。此外，這里提出的研究方法不需要假定移民只是暫時(shí)出國(guó)賺錢，然后在“新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究方法規(guī)定的某個(gè)時(shí)期后回國(guó)。相反，它解釋了人們向國(guó)外移民和寄回匯款的原因，不管他們移民的原因?yàn)楹?，停留的條件如何。最后，該觀點(diǎn)讓人們的聚焦點(diǎn)回到了匯款行為的行動(dòng)者（移民）身上，對(duì)準(zhǔn)了他們看待匯款的觀點(diǎn)這一靶標(biāo)。

結(jié)論

梅西等人（）在一項(xiàng)開(kāi)創(chuàng)性的研究工作中指出，移民研究中任何令人信服的理論都需要滿足四個(gè)基本要素：探討促進(jìn)原籍地區(qū)外遷的結(jié)構(gòu)性力量；探討使目的地能夠遷入移民的結(jié)構(gòu)性因素；考察遷移者的動(dòng)機(jī)、目標(biāo)和愿望；最后，對(duì)連接外遷和內(nèi)遷領(lǐng)域的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。我所提議的框架包含了上述四個(gè)要素，考察了原籍地和目的地的移民及其匯款接受者的動(dòng)機(jī)、目標(biāo)和愿望。這種研究方法還探討了個(gè)人及其社會(huì)嵌入性在形成各種匯款類型方面的相互作用。對(duì)于這種研究方法如何使得筆者能夠令人滿意地探討移民匯款的詳細(xì)說(shuō)明，不在本文敘述范圍之內(nèi)。我認(rèn)為，涂爾干的現(xiàn)實(shí)主義本體論開(kāi)辟了一條道路，讓我們超越經(jīng)驗(yàn)表征進(jìn)入更深層次的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，了解個(gè)人行為的原因，以及替代研究方法的先進(jìn)性，尤其是拉克魯瓦（Lacroix2014）的方法，為我有效研究移民匯款的方法奠定了基礎(chǔ)。拉克魯瓦關(guān)于結(jié)構(gòu)條件以及這些條件如何與個(gè)人能動(dòng)性相互作用來(lái)決定人們行動(dòng)的說(shuō)明，與批判現(xiàn)實(shí)主義的研究方法產(chǎn)生了共鳴，這種方法認(rèn)為結(jié)構(gòu)具有“生成能力”，可以從根本上改變其組成部分的力量，并產(chǎn)生因果影響（Archer1995,）。這一策略有助于通過(guò)將移民的能動(dòng)性與同一本體論和認(rèn)識(shí)論范式內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性力量聯(lián)系在一起，克服某種結(jié)構(gòu)性或是能動(dòng)性困局造成的問(wèn)題。

移民本質(zhì)上是社會(huì)人。因此，各種社會(huì)因素制約著他們的行動(dòng)，任何對(duì)其匯款的考察都需要在他們生活所處的社會(huì)的背景之內(nèi)進(jìn)行。在制定前文（參見(jiàn)表格）大致描述的研究方法時(shí)，我將移民的動(dòng)機(jī)與其原籍國(guó)和目的地國(guó)家的家庭和社區(qū)的動(dòng)機(jī)結(jié)合起來(lái)考察。與“新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究方法看待移民匯款的主要視角相反，我的研究方法適用于臨時(shí)和永久移民，不管他們的年齡、階級(jí)、性別、職業(yè)或其他社會(huì)分類如何。這種視角解決了如何解釋真正的利他主義這個(gè)概念性問(wèn)題，承認(rèn)移民匯款背后的各種其他動(dòng)機(jī)。此外，該框架認(rèn)識(shí)到，移民各種動(dòng)機(jī)結(jié)合的動(dòng)態(tài)性既受到內(nèi)部結(jié)構(gòu)和過(guò)程（如移民的社會(huì)化，接受諸如創(chuàng)業(yè)等新思想，以及家庭生命周期中的代際繼承等）的影響，也受到外部結(jié)構(gòu)和過(guò)程（如目的地國(guó)家法律狀況的變化，比如獲得公民身份和家庭團(tuán)聚許可）的影響，以此來(lái)解釋移民匯款的變化。這種研究方法通過(guò)把移民的利他和利己行為劃歸為多種潛在動(dòng)機(jī)之一，開(kāi)啟了考察影響移民匯款動(dòng)機(jī)的其他因素（如國(guó)家政策和勞動(dòng)力市場(chǎng)狀況）的可能性。最后，這一新的框架承認(rèn)匯款完全停止的可能性，并且從不存在任何需要移民匯款的跨國(guó)歸屬感方面解釋了這一現(xiàn)象。